В четверг Савеловский суд Москвы отклонил иск сопредседателя оппозиционной коалиции "Другая Россия" Гарри Каспарова к молодежному движению "Наши". На кону были 30 млн рублей вместе Е 218,Е 216,Е171 с «честью и достоинством» шахматиста.
18 февраля Каспаров направил иск о защите чести и достоинства на Судебная строительно-техническая экспертиза кемерово адрес рассмотрение в Савеловский суд после того, как на акциях "Наших" стали распространяться листовки, где говорилось, что Гарри Каспаров является американским гражданином, «предателем и вором, который хочет прийти к власти, чтобы вернуть Россию в олигархические и беспредельные 90-е». Такие листовки, действительно, появились в декабре, сразу после парламентских выборов. Активисты движения «Наши» заказали печать листовок о победе «Единой России» на думских выборах еще до оглашения результатов. На обратной стороне ярких бумажек был напечатан текст с предупреждением об опасности оранжевой революции и с оскорблениями в адрес лидеров оппозиции Эдуарда Лимонова, Бориса Немцова, а также Каспарова.
На предыдущем заседании 16 апреля (о нем "Газета.Ru" подробно рассказывала) «нашисты» изменили линию защиты и отказались от авторства листовок, оскорбляющих Каспарова. Защитник «Наших» потребовал, чтобы сторона истца представила в суд нотариально заверенные листовки с сайта «нашистов». Суд дал адвокату Каспарова день на сбор доказательств. Примечательно, что некоторое время назад листовки с оскорблениями в адрес Каспарова с сайта движения «Наши» бесследно исчезли.
Поэтому в четверг адвокат истца Юрий Костанов пригласил в суд свидетелей, которым предстояло доказать, что листовки действительно существовали и их даже раздавали всем желающим сразу после парламентских выборов 2 декабря 2007 года.
Журналистка «Газеты.Ru» Элина Билевская рассказала суду, что в начале декабря лично звонила в пресс-службу движения «Наши» и получила от них пресс-релиз с текстом из листовки. В качестве доказательства адвокат предоставил суду заверенную нотариусом копию статьи журналистки с сайта "Газеты.Ru», где была перепечатана листовка с оскорблениями в адрес Каспарова. Билевская добавила, что никаких возражений со стороны пресс-службы движения "Наши" после появления ее статьи не поступало.
Адвокат Сергей Жорин, представляющий интересы "Наших" строил свою защиту на том, что движение не причастно к распространению листовок. Было заметно, что он чувствует себя некомфортно. Вероятно, он догадывался, что большинство журналистов, собравшихся в зале суда не на его стороне, поэтому говорил тихо и пытался не смотреть в их сторону.
Он приступил к допросу Билевской: «Вы живьем держали листовку в руках?». Получив отрицательный ответ, он торжествующе заявил, что такой листовки не было. Жорин пытался заставить журналистку признать, что она неправильно поняла слова представителя пресс-службы «Наших» и дала неверную информацию в статье. Когда защитник понял, что журналистка не изменит свое мнение, предложил сделать ответчиком по иску «Газету.Ru». «Это же вы напечатали листовку с оскорблениями Каспарова», - почти шепотом заметил он.
Вторым вызвали журналиста газеты «Коммерсантъ» Андрея Козенко. Выяснилось, что он не только видел листовки, но и наблюдал, как активисты движения раздавали их на Васильевском спуске. Он даже сохранил образец листовки, уточнив, что она лежит у него дома в письменном столе. Тогда адвокат Жорин попытался представить все так, будто бы эти бумажки распространяли не «Наши», а какие-то люди, выдававшие себя за них. «Как вы поняли, что получили листовку из рук представителей движения «Наши»? Вы у них спросили, кто они?" - поинтересовался он у журналиста. На что Козенко ответил, что не спрашивал, потому что это и так было очевидно. Он добавил, что после выхода статьи с цитатами из листовок, никаких претензий от пресс-службы «Наших» к нему также не поступало.
Затем защита вызвала еще троих свидетелей из Центра культурных иницитив «Калитка»: редактора Юлию Галянину, выпускающего редактора Алексея Сочинева и журналистку Ольгу Малышеву. Они рассказали, при каких обстоятельствах Испанская "Тройка" настигла российских мафиози получили листовки, где говорилось, что "Каспаров — гражданин США". У свидетелей не было никаких сомнений, что листовки распространяли люди в одежде и с атрибутикой движения "Наши" возле станции метро "Чистые пруды", на Васильевском спуске и у центра им. Сахарова.
В итоге суд, как и предполагал Каспаров, принял сторону «Наших». "Рассмотрев все представленные материалы дела, суд постановил: в удовлетворении иска отказать", - сказала судья Татьяна Адамова, оглашая решение.
Костанов заявил, что обжалует его и возможно обратится в Европейский суд по правам человека. "Мы блестяще проиграли, потому что были кругом правы!" - отметил адвокат после окончания суда.Также он прокомментировал сумму материального возмещения, которую требовал Каспаров: "30 млн - это та сумма, которая известна с библейских времен. Можете считать, что из-за инфляции с того времени сегодняшний миллион рублей равен серебренику", - добавил он.
Вопросы юристам
Я и моя мама (собственник квартиры) подали исковое заявление в суд "о признании прекратившим правоо пользования жилым
Здравствуйте! Я и моя мама (собственник квартиры) подали исковое заявление в суд "о признании прекратившим правоо пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета", ответчиком по данному делу является мой бывший муж. Прошло уже 4 заседания, но вопрос так и не решен. Судья просит нас сформулировать и сослаться на законадательные документы на каком основании в нашем заявлении в "просительной части" указано :"...... и снять с регистрационного учета по указанному адресу". Помогите, пожалуйста, на что надо ссылаться, может быть мы упустили какие-то важные моменты из Законодателных документов, в нашем иске указаны ст.31 и 35 ЖК РФ, п.п.16 и 31 Правил"регистрации и снятия граждан РФ с рег.учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", ст.ст.3,7 Закона " О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" - как говорит судья, в этих статьях ничего не сказано о снятии с регистрации - подскажите как быть. Спасибо. С уважением Светлана.
В руки их не брал, при задержании из насильственно ему не вкладывали)?
Уважаемые коллеги ! Я являюсь вашим коллегой –начинающим адвокатом. Если это возможно, прошу Вас не отказать мне в том, чтобы поделиться Вашим опытом в делах , связанных с незаконными действиями сотрудников УФСКН , а именно – фабрикация ими доказательств по уголовному делу (подброс наркотиков задержанному). Фабула дела такова: М. (мой подзащитный) был задержан сотрудниками УФСКН под руководством К. непосредственно при выходе из дома. При задержании присутствовали «штатные» понятые. Поводом к задержанию были устные указания задержанного ранее в том же районе города за 20-30 минут З., который при выходе М. из подъезда указал на него как на лицо, у которого он якобы приобретал наркотики. Затем все были доставлены в Управление ФСКН , где в отношении М. был составлен протокол об административном задержании и личном досмотре, в ходе которого у М. были изъяты 2 полимерных пакета с порошком белого цвета ( впоследствии определенного как 2,68 грамма метамфетамина). Данные пакеты были насильственно , против воли М. помещены К. в задний карман его брюк уже в здании Управления, когда руки М. были скованы спереди и он удерживался сотрудниками (видеокамер в данном участке здания нет). Понятые неоднократно ранее участвовали в мероприятиях ФСКН , что и не отрицают сами в ходе очных ставок. В ходе допроса М. показал , что К. присутствовал при составлении протокола, и он же изъял из заднего кармана его брюк наркотики. Хотя в протоколе в качестве лица, его составившего, значится другой сотрудник – Б. который в ходе очных ставок пояснил , что именно он составил протокол, а К. в помещении не было вообще. Один из понятых – Ж. – подтвердил факт составления протокола не Ж., а другим сотрудником. Возможно ли признать в суде данный протокол недопустимым доказательством (не то лицо составило, которое в действительности это сделало?) Понятые подброса «не видели». Уголовное дело по данному факту было возбуждено только сутки спустя. Прошу Вас с учетом вашего опыта сообщить мне , не является ли нарушением закона уголовно-процессуального закона проведение административного задержания и досмотра не на месте задержания , а спустя 40 минут в здании управления? Вполне понятно что в момент задержания сотрудник знал что у М. ничего противозаконного при себе нет, ему требуется время и уединенное место для подброса наркотиков, для того чтобы создать видимость совершения М. преступления , предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Возможно ли заявить о проведении дактилоскопической экспертизы поверхностей пакетов на предмет обнаружения отпечатков К. ( М. в руки их не брал, при задержании из насильственно ему не вкладывали)? Формально оснований, предусмотренных статьями УПК РФ, для отвода эксперта УФСКН , которому ,я уверен, будет поручено проведение данной экспертизы у меня нет , как быть, если следователь изберет свое ведомственное учреждение, которое не заинтересовано в уличении своего сотрудника? Какова должна быть тактика действий адвоката по такого рода делам? Какие мероприятия адвокату возможно провести?
