1
Дело №3-1344/2008
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
08 декабря 2008 г. г. Миасс
Мировой судья судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области Лыжина В.И., рассмотрев административное дело в отношении
Гредусова Игоря Валерьевича, 15 июля 1983 года рождения, уроженца г. Копейска Челябинской области, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, ранее не подвергавшегося административному наказанию, работающего мастером-приемщиком в ООО «М-Сервис», проживающего по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, п. Аэропорт, д. 19, кв. 48, - в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
Гредусов И.В. 25 октября 2008 года в 13.04 часов, управляя автомобилем ВАЗ 21101 гос.рег. знак Н 020 УО 74, на 1761 км автодороги Москва-Челябинск в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, обозначенном дорожным знаком 5.15.7 «направление движение по полосам», с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1.
Гредусов И.В. в судебном заседании свою вину не признал, указал, что начал обгон колонны транспортных средств на прерывистой дорожной разметке, поскольку колонна шла плотно, то не было возможности завершить маневр до сплошной линии дорожной разметки, поэтому вынужден был продолжить движение по встречной полосе, а обгон завершить с пересечением сплошной дорожной разметки (л.д. 19, 26-29).
Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, виновность Гредусова И.В. нашла свое подтверждение.
Согласно протокола об административном правонарушении 74 АУ 135168 от 25 октября 2008 г. Гредусов И.В. 25 октября 2008 года в 13.04 часов, управляя автомобилем ВАЗ 21101 гос.рег. знак Н 020 УО 74, на 1761 км автодороги Москва-Челябинск, в нарушение п. 9.3 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей три полосы для движения, обозначенных дорожных знаком 5.15.7 «направление движение по полосам», содержащем объяснение Гредусова И.В., не согласного с правонарушением (л.д.4).
В материалах дела также имеется:
объяснение инспектора ДПС Венгера А.В. о том, что 25.10.2008 г. он двигался на патрульной автомашине ВАЗ 21101 со стороны г. Златоуста в сторону г. Миасса, на 1761 км им был замечен автомобиль ВАЗ 21101, который в нарушение п. 9.3 ПДД РФ совершил обгон с выездом на полосу встречного движения (л.д.5),
схематичный рисунок правонарушения, с которым Гредусов И.В. был ознакомлен под роспись, указал, что не согласен, т.к. он не соответствует фактическим обстоятельствам дела (л.д.6),
рапорт инспектора ДПС Воробьева СП. о том, что 25.10.2008 г. им был замечен автомобиль ВАЗ 21101, который совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки на участке дороги, имеющем три полосы для движения, обозначенных дорожных знаком 5.15.7 «направление движения по полосам», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, за что на водителя Гредусова И.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.11)
2
справка ФГУ ДЭП-106 о наличии на 1761 км автодороги Москва - Челябинск двух полос для движения, а на 1760 + 000 км, 1760 + 956 дополнительной полосы для движения шириной 3,5 м (л.д. 22),
схема ФГУ ДЭП - 106 1761 -1762 км автодороги Москва - Челябинск (л.д. 23).
Таким образом, факт обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ, т.е. при пересечении сплошной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, нашел свое подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях свидетелей инспекторов ДПС Воробьева СП. и Венгера А.В., предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, указавших, что 25 октября 2008 г. они двигались в патрульном автомобиле по автодороге Москва- Челябинск, увидели, как на 1761 км автомобиль ВАЗ 21101 совершает обгон колонны транспортных средств с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1. на участке дороги, имеющей три полосы для движения, обозначенных знаком 5.15.7, где в направлении движения автомобиля ВАЗ 2110 имелось две полосы для движения, а во встречном направлении одна полоса, производили видеосъемку нарушения, на которой момент начала маневра не виден, т.к. в это время была включена камера, а также шел дождь, но оба непосредственно наблюдали, как автомобиль под управлением Гредусова двигался по встречной полосе для движения, при этом у него была возможность завершить маневр после обгона первых автомобилей, но Гредусов этого не сделал, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Инспектор ДПС Воробьев СП. пояснил, что не помнит, видел ли начало маневра обгона, но с места остановки патрульного автомобиля ему прерывистая дорожная разметка, которая нанесена до знака 5.15.7, была не видна, а инспектор ДПС Венгер А.В. показал, что видел выезд автомобиля ВАЗ 2110 на встречную полосу для движения для совершения обгона транспортных средств, в том месте, где уже была сплошная дорожная разметка, после знака 5.15.7 «направление движения по полосам». На видеосъемке зафиксирован обгон по встречной полосе других транспортных средств именно автомобилем ВАЗ 2110 под управлением Гредусова, номер автомобиля не виден, т.к. качественную видеосъемку не позволили произвести погодные условия в виде дождя, но именно этот автомобиль и был сразу же остановлен ими.
Показания инспекторов ДПС Воробьева СП. и Венгера А.В., ранее не знакомых с Гредусовым И.В. и не имеющих оснований для его оговора, достаточно последовательны, логичны, они соответствуют исследованным материалам дела, поэтому не доверять им у мирового судьи оснований нет, а некоторая неточность в их показаниях обуславливается давностью произошедшего, и множественностью подобных событий в связи с исполнением инспекторами своих служебных обязанностей по контролю безопасности дорожного движения.
Просмотренная в судебном заседании видеозапись № 115, на которой отсутствует момент начала маневра обгона автомобилем ВАЗ 2110, и не просматривается номер автомобиля, совершившего выезд на полосу встречного движения, рассматривается мировым судьей в совокупности с другими исследованными доказательствами, и не опровергает выводов суда о виновности Гредусова в нарушении Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку участок дороги, на котором производился обгон соответствует имеющимся в материалах делах схемам (л.д. 6, 17, 23), дата и время записи соответствует времени совершенного Гредусовым правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, и как пояснил инспектор ДПС Венгер А.В., данный автомобиль находился в поле его зрения, он хорошо запомнил его номер, и именно этот автомобиль был остановлен его напарником Воробьевым для фиксации административного правонарушения.
3
Однако, исследовав материалы дела, а именно схематичный рисунок правонарушения, где изображено наличие трех полос для движения, движение по которым обозначено дорожным знаком 5.15.7, поэтому в направлении движения Гредусова было две полосы для движения, разделенных сплошной линией дорожной разметки 1.1 от одной полосы для движения, предназначенной для встречного направления, данный схематичный рисунок соответствует схеме ФГУ ДЭП — 106 1761-1762 км автодороги Москва -Челябинск, а также справке ФГУ ДЭП - 106, имеющиеся дорожные знаки не противоречат нанесенной в том месте дорожной разметке, поэтому мировой судья считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения Гредусовым И.В. п. 9.3 ПДД РФ, в связи с чем его действия следует квалифицировать за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выразившееся в совершении обгона с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, обозначенном дорожным знаком 5.15.7 «направление движения по полосам», при пересечении сплошной линии дорожной разметки 1.1., о чем указано и в рапорте инспектора ДПС Воробьева СП., составившего протокол (л.д. 11), ответственность за которое также предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что не отягчает положения Гредусова И.В.
Доводы Гредусова И.В. о том, что он начал обгон на прерывистой дорожной разметке 1.5, вынужден был завершить маневр с пересечением сплошной линии дорожной разметки, -на квалификацию правонарушения не влияют, поскольку в соответствии с п. 11.1. ПДД РФ -прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево, а по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, согласно п. 10.1 ПДД РФ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в том числе п. 1.3. ПДД РФ указывающего на то, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и дорожной разметки (при этом линию 1.1 пересекать запрещено), а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).
Показания свидетеля Гредусова Н.В. (л.д. 19), а также представленная Гредусовым И.В. схема совершения обгона (л.д. 17), не опровергают выводы суда о виновности Гредусова И.В в совершении правонарушения, поскольку, как из них следует - обгон был завершен фактически с пересечением сплошной линии разметки, а потому образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Исследованные в судебном заседании доказательства допустимы, относятся к настоящему делу об административном правонарушении, и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях Гредусова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случае, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому оснований для переквалификации его действий на ст. 12.16 КоАП РФ у суда не имеется.
При назначении в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, работающего, ранее не подвергавшегося административному наказанию за правонарушение в области дорожного движения. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывает также имущественное и семейное положение Гредусова И.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой
4
судья постановил:
На основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Гредусова Игоря Валерьевича подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Миасский городской суд Челябинской области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 8 г. Миасса.
Вопрос: ЕСТЬ ЛИ ЗДЕСЬ ОНОВАНИЯ ДЛЯ ОТМЕНЫ РЕШЕНИЯ СУДА?
Готов сообщить дополнительную информацию, т.к. в поставновлении судьей все перевернуто не вмою сторону, мои доводы исталкованы неверно, ...
Здравствуйте, уважаемые юристы!
Подскажите, пожалуйста, решение проблемы, которая заключается в том, что по решению суда сделка купли-продажи объекта недвижимости была признана ничтожной, каждая из сторон вернула все полученное по сделке. Сегодня, получен иск "бывшего покупателя объекта недвижимости", суть иска - взыскание суммы неосновательного обогащения, так как покупатель владея объектом два года, произвел в нем неотделимые (как он считает) улучшения и фактически передал их бывшему продавцу вместе с объектом недвижимости после признания сделки купли-продажи недействительной.
Можно ли предъявить бывшему покупателю встречный иск о взыскании убытков, вызванных уменьшением рыночной стоимости возвращенного имущества, так как его теперешнее состояние объекта оставляет желать лучшего (никаких улучшений мы не обнаружили) и чем можно доказать, что рыночная стоимость имущества после пользования им стала меньше. Можно ли также предъявить какое-либо требование, суть которого заключалось бы в том, что быший покупатель два года пользовался имуществом на основании сделки, которая фактически впоследствии была признана ничтожной.
Очень жду ответа, большое спасибо тем, кто не оставит вопрос без внимания.