По замкнутому кругу
Пять лет назад эксперты, обсуждавшие ход реформы ЖКХ, пришли к выводу, что программа демонополизации и развития конкуренции на рынке жилищно-коммунальных услуг, срок действия которой к тому времени уже истек, выполнена меньше чем на треть. И даже выполненные пункты программы - разделение функций заказчика и подрядчика, переход на договорные отношения между коммунальными службами и их клиентами - пока что остаются не более чем формальностью. Выход малых предприятий-частников на рынок ЖКХ сдерживается административными барьерами. Муниципальные власти часто создают по отношению к ним дискриминационные условия, и все конкурсы на размещение подряда выигрывают "свои" структуры".
Минуло время. О программе демонополизации подзабыли, зато на повестке дня реализация национального проекта "Доступное и комфортное жилье", которая непосредственно связана с успехом или неудачей все той же реформы жилищно-коммунальной сферы. На состоявшемся на днях Всероссийском форуме ЖКХ социологи выяснили, что подавляющее большинство его участников (75 процентов) уверено в том, что сейчас рынка в отрасли нет. При этом респонденты, отвечая на вопрос о наиболее насущных изменениях в сфере ЖКХ, поставили "создание рынка услуг" на третье место после "решения проблем капитального ремонта жилищного фонда" и "модернизации объектов коммунального комплекса".
В общем, все понимают важность демонополизации отрасли ЖКХ, на словах все ратуют за реформы, а похвастать большими успехами в этой области мы не можем. Председатель Общественного совета по жилищной политике при минрегионе Олег Алексеев убежден, что муниципальные органы управления не справились с задачей повышения эффективной деятельности в сфере ЖКХ: "И чем скорее бизнес придет в эту сферу, тем скорее удастся остановить рост на этой почве инфляции, добиться снижения издержек и повышения эффективности работы в этой сфере".
Рыночный прорыв на улице Маркса
Не секрет, что малому и среднем у бизнесу чиновники на местах мешают закрепиться на рынке жилищно-коммунальных услуг. Сегодня у нас есть возможность проследить, если хотите, анатомию процесса торможения, познакомиться с его инициаторами, постараться понять, что ими движет. А поводом для этого послужило весьма примечательное дело, которое рассматривалось на днях в Арбитражном суде Свердловской области.
Предыстория конфликта такова: в ноябре 2006 жалоба в нотариальную полату на натариуса года собственники помещений жилого дома N 66 по улице К. Маркса (г. Нижний Тагил) проголосовали: избрать управляющую компанию - ООО "Теплотехник-НТ" - и заключить с ней договор на управление. Сегодня эта структура обслуживает еще восемь многоквартирных домов в Нижнем Тагиле.
Однако городская администрация всячески препятствовала работе независимого оператора, в том числе постоянно требовала от руководства компании всевозможные документы, законодательством не предусмотренные, в связи с чем "Теплотехник-НТ" и собственники жилья обратились с жалобой на городские власти в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области. В УФАС согласились с заявителями, что налицо очевидное нарушение антимонопольного законодательства.
Главе города Нижний Тагил Николаю Диденко выдали предписание от 16.10.2007 г., в соответствии с которым ему предложено было в месячный срок внести изменения в нормативные документы, изданные администрацией, положения которых позволяли отцам города препятствовать работе независимых операторов. Надо отметить, что в данном решении отразилась принципиальная позиция антимонопольного ведомства, глава которого Игорь Артемьев неоднократно подчеркивал, что суть реформы ЖКХ в демонополизации отрасли.
Мэр Нижнего Тагила Николай Диденко обжаловал предписание. Но суд принял сторону антимонопольщиков. Думается, что решение Арбитражного суда Свердловской области, не поддержавшее претензии главы администрации Нижнего Тагила к УФАС, является важным прецедентом. Например, арбитраж подчеркнул, что установление для себя (органов местного самоуправления) каких-либо пра в и обязанностей по контролю за реализацией другими собственниками прав по управлению жилым домом законодательство не допускает.
По мнению суда, городские власти не вправе были запрашивать у вновь избранной управляющей компании документы, не предусмотренные законодательством РФ, производить проверку этих документов в обязательном порядке через принятие нормативного акта, а также устанавливать возможности передачи функций управления многоквартирным домом только с разрешения органа местного самоуправления. При смене управляющей компании достаточно составления соответствующего акта, подписанного уполномоченными представителями прежнего и нового оператора услуг ЖКХ. При этом какого-либо контроля за данным процессом со стороны местного органа власти не требуется.
Человек проходит как хозяин?
Примечательно, что мэр Нижнего Тагила не только проигнорировал решение антимонопольного ведомства, решив опротестовать его в суде, но и продолжил выяснение отношений с "Теплотехник-НТ" и жителями, сделавшими "неправильный" выбор. Как явствует из обращения, направленного в феврале 2008 года жителями некоторых обслуживаемых им домов по улице Карла Маркса прокурору Ленинского района Нижнего Тагила, несмотря на то, что их уже на протяжении года обслуживает новая структура, администрация города, словно не замечая этого обстоятельства, выставляет дома на конкурс по выбору управляющей компании.
Может, мэр Нижнего Тагила - закоренелый ретроград? А между тем, если судить по тем речам, которые произносятся им с экранов телевизоров, с трибун всевозможных форумов, более прогрессивного градоначальника в стране не найти. Так, несколько лет назад в Нижнем Тагиле проходило региональное совещание по жилищно-коммунальным проблемам, на котором, если судить по журнальному изложению, г-н Диденко произнес следующий проникновенный пассаж: "Новое законодательство предоставляет большие возможности для того, чтобы владельцы помещений в жилых домах развивали и реализовывали навыки хозяина и распорядителя с воего имущества".
Новое законодательство предоставляет большие возможности для того, чтобы владельцы помещений в жилых домах развивали и реализовываали навыки хозяина и распорядителя своего имущества
Золотые слова. Жаль, что дела говорят об обратном: стоило не абстрактным фигурам, а конкретным людям начать реализовывать навыки распорядителя конкретного имущества, как мэр и его команда стали чинить им препоны. И еще одна цитата: "Порядок начинается не только с чистого тротуара и убранного подъезда, прежде всего он начинается с сознания людей. Невозможно будет провести какие-либо реформы в структуре ЖКХ, если глобальное переосмысление не произойдет в мышлении наших сограждан".
С сознанием и мышлением у горожан между тем все в порядке. Надо сказать, что с гражданами Нижнему Тагилу как раз повезло. В 2002 году город был награжден специальным призом и дипломом за победу в конкурсе "Самый благоустроенный город России" в номинации "За активное участие населения в благоустройстве города". А вот с отцами города - беда, если судить по той же сфере ЖКХ.
Адвокаты на все руки
Не приходится сомневаться в том, что администрация Нижнего Тагила приведет немало ссылок на объективные трудности. Но вот принять их в расчет сложно, зная о различных деяниях г-на Диденко и его команды. Так, 15 января 2007 года мэр Нижнего Тагила издал распоряжение, согласно которому целевые платежи за капитальный ремонт в муниципальных жилых домах в сумме 500 тысяч рублей следовало перечислить на расчетный счет МУП "Тагилэнерго" - на проведение ремонтных работ восстановительного характера. Оплату предписывалось произвести векселем.
В этот же день (какая исполнительность!) произошла приемка-передача векселей от МУП "Единый центр платежей и регистрации" "Тагилэнерго". Но за этой на первый взгляд рядовой проводкой скрывается удивительная комбинация, причем первому удивляться пришлось директору "Тагилэнерго" Феликсу Делидову, которому в тот самый день, по его словам, позвонила начальник упра вления жилищной политики городской администрации Надежда Смирнова и сообщила, что нужно оплатить услуги адвокатов, которые занимаются вопросами банкротства "Тагилэнерго". Эта ситуация была в подробностях описана в прессе.
Судя по объяснительной записке на имя начальника ГУ МВД России по Уральскому федеральному округу, Делидов впервые узнал о том, что его предприятие, располагающее собственной правовой службой, что-то должно сторонним юристам. Только после звонка Николая Диденко глава "Тагилэнерго" согласился подписать пакет документов, который ему передала г-жа Смирнова.
Журналисты, проследившие дальнейшую судьбу векселя, выяснили, что платежное обязательство действительно перекочевало в одну адвокатскую контору. Вполне вероятно, там трудятся весьма приятные люди, оказывающие весьма полезные услуги, в число которых, однако, вряд ли входит "проведение ремонтных работ восстановительного характера", тем более на сумму в полмиллиона рублей.
В центре внимания
В предыдущем эпизоде фигурировало муниципальное предприятие "Единый центр платежей и регистрации", или ЕЦПР. Надо сказать, что деятельность центра вызывает пристальный интерес горожан, а также правоохранительных органов, о чем свидетельствует выемка документов, имевшая место на данном предприятии и описанная местными газетами. Дело в том, что горожане платят за коммунальные услуги не их поставщикам, а ЕЦПР. В итоге пресса отмечала, что из центра на нужды домов возвращается не более 60 процентов собранных средств.
Впрочем, это не самый яркий пример снисходительного отношения мэра Нижнего Тагила к своим подчиненным. К таким событиям, которые удивили весь город, относится и такой факт. Так, г-н Минин, который возглавлял обвинительная речь в суде обанкротившееся "ПЖЭТ Ленинский" и в свое время "наруководившийся" до статей уголовного кодекса, по данным СМИ, назначен директором возникшего на его месте нового жилищно-эксплуатационного предприятия.
Вот с такой командой и возом проблем уже 17 лет руководит городом Николай Диденко, кот орый, по его словам, много делает для решения проблем ЖКХ.
Когда номер готовился к печати, информационное агентство сообщило, что сотрудники Ленинской районной прокуратуры Нижнего Тагила предъявили обвинения начальнику управления жилищной политики администрации Нижнего Тагила Надежде Смирновой. Источники в прокуратуре утверждают, что обвинение предъявлено по части 1 статьи 286 УК РФ (Превышение должностных полномочий).
Александр Мамонтов; Антон Мелас
Здраствуйте!
CИТУАЦИЯ: Я имею квартиру(54кв.м.) в собственности, полученную мной от бабушки в результате дарения и при этом я прописан и проживаю в другой квартире(пока не приватизированной) вместе с матерью; мать предлагает сделать долевую приватизацию квартиры (всего 53кв.м.; из них 20 - мне).
Получилось бы что у меня будет "одна квартира ТАМ и еще пол-квартиры ТУТ".
ВОПРОС: Если мы с матерью приватизируем квартиру то: На сколько больше мне придется
платить налогов и не повлияет ли это еще за одно и на кварплату? И на сколько сильно?
И что может поменяться в этом плане в ближайшее время, ведь говорят , что тот у кого
две квартиры - будет платить за них непропорционально большие налоги; не пожалею ли я
уже через год / два(закон, скажем, новый примут) о том что приватизировал квартиру(часть квартиры - долю)?
Возможно ли как нибудь "полторы" квартиры в собственности иметь и при этом в тридорого за них налоги / кварплату не платить?
Заранее благодарен !
Уважаемые юристы! Прошу разъяснений. Ситуация: у меня с мужем в совеместной собственности частный дом, куплен в браке. Сейчас мы в разводе. Дом еще до развода собрались продавать. Составили соглашение в письменной форме, по которому после продажи дома я получаю 2/3 суммы денег от продажи с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка (сыну 7 лет), а мой бывший супруг- 1/3 суммы. Подписали это соглашение в адвокатской конторе в присутстствии адвоката. Адвокат также подписался как свидетель(замечу - не заверил это соглашение, поскольку полномочий на это не имеет, а просто был свидетелем, о чем и поставил свою подпись). Мой муж пошел на это соглашение добровольно, никто его не заставлял и пистолет у виска не держал. Дом продать не получалось. Пока мы пытались его продать, успели развестись. Через год после подписания этого соглашения бывший муж подал в суд иск о разделе дома пополам. Я в ответ прошу себе 2/3 от дома, а ему - 1/3, ссылаясь на это наше соглашение. Муж отвечает- а я передумал, к тому же его адвокат, которому, видимо, хорошо заплачено, с пеной у рта доказывает, что это соглашение не имеет силы (ничтожно), поскольку не заверено наториально. А как же ст. 421 ГК РФ о свободе договора? Когда я поднимаю в суде этот вопрос, от него всячески пытаются уклониться и вообще это соглашение стараются всеми возможными способами замять, забыть о нем ит.д. Причем это соглашение никогда никем и нигде не оспаривалось, ни в какой юридической инстанции не производилась его оценка, то есть оно стало вдруг ничтожным, потому что так захотелось моему бывшему супругу. Адвокат, подписавший соглашение как свидетель, утверждает, что это юридический документ, имеющий силу, говорит, что не имеет значения, у кого что было до брака или в браке, если мы решили составить такой договор на таких условиях -это наше право. Он будет выступать в суде свидетелем со своими показаниями, но будет ли результат - не знаю. Тут надо еще сказать, что мой бывший супруг убеждал меня, что мы такое соглашение можем составить вообще на кухне без всяких свидетелей и оно будет иметь юридическую силу, а теперь оно, оказывается, силы не имеет, потому что моему мужу так захотелось. Может, я что-то не так понимаю? Поясните, пожалуйста, имеют ли силу такие соглашения и какие мне выдвигать аргументы в свою пользу.